自宅ベースの肛門がんスクリーニングは費用対効果が高く、参加率向上に貢献
TOPLINE: 自宅ベースのスクリーニングは費用対効果が高い
最近の分析によると、自宅ベースの肛門がんスクリーニングは、クリニックベースのスクリーニングと比較して、スクリーニング参加率を高める費用対効果の高い方法であることが示唆されました。この研究では、性的少数者およびジェンダーマイノリティ（SGM）の間で、自宅ベースのアプローチがより高い参加率（89.2% vs クリニックベースの74.2%）をもたらし、費用対効果が高いことが判明しました。追加でスクリーニングされた個人1人あたりの費用は、直接費および間接費を考慮した場合は25.19ドル、直接医療費のみを考慮した場合は132.36ドルでした。
METHODOLOGY: 無作為化臨床試験のデータを用いた経済評価
肛門がんスクリーニングは、SGMのような高リスク集団に推奨されていますが、自宅ベースの自己採取がクリニックベースのスクリーニングと比較してどの程度費用対効果が高いかは不明でした。
研究者らは、2020年1月から2022年8月にかけてミルウォーキーで実施された、240人のSGMを対象とした無作為化臨床試験のデータを用いて経済評価を実施しました。
25歳以上の参加者は、自宅ベースの自己採取またはクリニックベースのスクリーニングのいずれかに無作為に割り付けられました。
研究者らは、試験から直接的な自宅ベースのスクリーニング費用を評価し、クリニックベースの費用はメディケアの償還スケジュールから取得しました。交通費と時間コストは参加者の自己申告に基づいて決定されました。主要評価項目は増分費用対効果比（ICER）であり、これはスクリーニング参加を1人増やすために必要な追加費用でした。ICERは、医療費支払者と社会の2つの視点から計算されました。医療費支払者の視点には直接医療費のみが含まれ、社会の視点には直接医療費に加えて間接的な時間と交通費が考慮されました。
TAKEAWAY: 参加率と費用対効果の結果
参加率: 自宅ベースのスクリーニングはクリニックベースのスクリーニングよりも高い参加率を示しました（89.2% vs 74.2%）。自宅ベースで107人、クリニックベースで89人がスクリーニングを完了しました。
参加者あたりの費用:
社会の視点: 自宅ベースが64.18ドル、クリニックベースが60.40ドル。
医療費支払者の視点: 自宅ベースが61.91ドル、クリニックベースが42.06ドル。
ICER: 追加でスクリーニングされた参加者1人あたりのICERは、社会の視点から25.19ドル、医療費支払者の視点から132.36ドルでした。
費用対効果の確率:
社会の視点: 25ドルの支払い意欲閾値でほぼ50%、100ドルの閾値で99.99%の確率で費用対効果が高いとされました。
医療費支払者の視点: 100ドルの閾値で3.8%、200ドルの閾値で90.9%の確率でした。
IN PRACTICE: 肛門がんスクリーニング参加促進の有望な選択肢
研究著者らは、「これらの知見は、自宅ベースのスクリーニングが肛門がんスクリーニング参加を促進するための費用対効果の高い選択肢として有望であることを示唆している」と結論付けました。
LIMITATIONS: 研究の限界
研究は都市部で実施されており、クリニックへの近さが構造的障壁を減らす可能性があり、一般化可能性が制限される可能性があります。特に、より長い移動距離や限られた臨床医の利用可能性が参加率に影響を与える農村地域への適用には注意が必要です。
分析には、フォローアップ受診、確定検査、前がん病変の治療、がん予防の結果といった下流のステップは含まれていませんでした。
- 自宅ベースのスクリーニング参加者は、既存の肛門がんを除外するためにデジタル肛門直腸検査のためにクリニックを受診する必要がありましたが、これらのフォローアップ受診費用は費用対効果分析に含まれていませんでした。
DISCLOSURES: 開示情報
研究者から複数の助成金受領や個人的報酬の開示がありました。