小児救急部門における性感染症（STI）スクリーニング：検出率と検査率の向上
TOPLINE:
小児救急部門（ED）での広範な性感染症（STI）スクリーニングの導入は、通常のケアと比較して、感染検出率（患者訪問1000件あたり+2.59件）と検査率の向上に関連していることが、比較効果試験で示されました。
METHODOLOGY:
2021年から2022年にかけて、米国の6つの小児EDで、15〜21歳の青年による98,413件のED受診を対象に、タイプ3ハイブリッド・ステップドウェッジ・クロスオーバーデザインを用いた多施設共同実践的比較効果試験が実施されました。対象患者の51.7%が16〜18歳、57.9%が女児（平均年齢17歳）でした。参加者は、コンピュータ化された性健康調査（cSHS）と淋菌・クラミジア（GC/CT）の尿検査に同意することができました。
比較された3つのスクリーニング戦略は以下の通りです。
通常ケア: 臨床医の裁量に基づくGC/CTスクリーニング。
ターゲット型スクリーニング: 患者報告の行動データに基づく検証済みリスクスコアを電子カルテに統合し、GC/CTスクリーニングの臨床意思決定支援（CDS）を提供。
ユニバーサル型スクリーニング: 全ての適格な参加者にスクリーニングを提供し、CDSは患者の検査決定に基づき、調査結果は臨床医に表示されない。
研究期間中に7504件のGC/CT検査が指示され、通常ケアで19.1%、ターゲット型スクリーニングで42.9%、ユニバーサル型スクリーニングで38%でした。生検査率はスクリーニング戦略間で差はありませんでした。主要評価項目は患者1000人あたりのGC/GT検出率（2週間間隔）で、副次評価項目には検査率、検査陽性率、CDS遵守、調査/同意取得率、ED滞在時間が含まれました。
TAKEAWAY:
検出率: ターゲット型およびユニバーサル型スクリーニングは、通常ケアよりも検出率が高かった（調整済み検出感染数の差：ターゲット型で+2.59/1000件、ユニバーサル型で+1.81/1000件）。プロトコルごとの解析では、さらに大きな増加が見られました（ターゲット型で+22.11、ユニバーサル型で+12.78）。
検査率: 両戦略とも通常ケアと比較して検査率が増加しました（調整済み検査数の増加：ターゲット型で+50.85/1000件、ユニバーサル型で+46.81/1000件）。
陽性率: 検査を受けた患者の中での生陽性率は、通常ケアが最も高かった（19.3% vs ターゲット型16.8%、ユニバーサル型15.6%；P = .008）。
cSHSとリスクカテゴリ: ターゲット型期間中、cSHSを完了した患者では検査率が高く（26.3% vs 辞退者8.3%、未提供者6.0%；P < .001）、検査率と検出率はリスクカテゴリの上昇とともに増加しました。ユニバーサル型期間中、cSHSに同意した患者は検査を受ける可能性がはるかに高く（65.8% vs 5.3%）、検出率も高かった（14.9% vs 7.6%；P = .04）。
調査実施率とED滞在時間: 調査実施率は戦略によって異なり（ターゲット型16.6% vs ユニバーサル型15.2%；P < .001）、ED滞在時間に戦略間の差はありませんでした。
IN PRACTICE:
著者らは、小児EDにおけるターゲット型またはユニバーサル型スクリーニングツールが、通常のケアよりも高い検出率と検査率に関連しており、ターゲット型スクリーニングがユニバーサル型や通常ケアよりも集団レベルで多くの感染を特定したと述べています。より多くの患者がスクリーニングに参加した場合でも同様の結果が得られるかを確認するため、参加率を改善した多施設共同研究が必要とされています。
LIMITATIONS:
この研究は、コンピュータ化されたcSHS/CDSに多大な情報技術を使用しており、リソースとコストの制約により他の場所での採用が制限される可能性があります。非英語圏の患者が除外されたため、重要な人口統計グループが欠落しています。COVID-19パンデミック中の実施により、展開の中断、人員不足、STI検査供給不足、感染管理の制約があり、参加率の低下や効果の過小評価につながった可能性があります。
FUNDING & DISCLOSURES:
本研究は、Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentおよびPediatric Emergency Care Applied Research Networkの資金提供を受けました。
—