CGM指標とA1cの関連性：非糖尿病者では乖離の可能性
新しい研究により、持続血糖モニター（CGM）から得られる平均血糖値、Time-in-Range (TIR)、Glycemic Management Indicator (GMI)といった標準的な指標が、糖尿病を持たない人々（非糖尿病者）のHbA1c値と必ずしも一致しない可能性が示唆されました。
筆頭著者であるブリガム＆ウィメンズ病院のJorge A. Rodriguez医師は、「精度は許容範囲内にあるが、問題はこれらの値が、臨床医が通常参照するA1cにどれだけうまく変換されるかだ」と述べています。非糖尿病者における分析では、CGM指標とA1cの関連性は期待されるほど堅牢ではなかったため、A1cを反映するものとして解釈すべきではないと指摘しています。
CGM利用の増加と研究の背景
近年、糖尿病予備群を含む非糖尿病者の間でCGMの使用が増加しており、特に市販（OTC）デバイスであるDexcomのSteloやAbbottのLingoの登場がその傾向を加速させています。OTCデバイスの血糖値反映の精度は、糖尿病患者向けに承認された製品と同等です。
しかし、1型および2型糖尿病患者におけるCGM指標とA1cの相関関係については研究が進んでいますが、糖尿病予備群や非糖尿病者（正常血糖値）に関するデータは少ないことが課題とされていました。
関連性の減衰：糖尿病状態に応じた違い
Rodriguez医師らは、972名の参加者（2型糖尿病43.3%、糖尿病予備群32.8%、非糖尿病23.9%）のデータを使用し、Dexcom G6装着前に行われたA1c測定値との関連を分析しました。
2型糖尿病患者では、CGM指標とA1cの関連性が最も強く、平均血糖値がA1cと最も強く相関していました（標準化β係数 = 0.79）。TIR 70-180 mg/dL（-0.73）やTime in Tight Range (TITR) 70-140 mg/dL（-0.77）も強い関連性を示しました。
糖尿病予備群では、CGM指標とA1cの関連性は有意ではあるものの、2型糖尿病患者よりもはるかに弱くなりました。平均血糖値とA1cの関連性も減衰しました（標準化β係数 = 0.22）。
- 非糖尿病者では、CGM指標とA1cの関連性は最小限または非有意でした。平均血糖値との関連は有意であったものの、非常に弱く（標準化β係数 = 0.10）、時間ベースの指標はA1cとの一貫した関係を示しませんでした。
Rodriguez医師は、非糖尿病者のCGMレポートの解釈に関する専門家間でも意見の相違があることを指摘し、「非糖尿病者にとって、具体的な血糖閾値をどうすべきか、臨床医がそれに対してどうすべきかについては、まだやるべきことがある」と述べています。
進化する状況と今後の課題
Dexcomのグローバルメディカルアフェアーズ副社長であるJessica Castle医師は、この研究が比較的小規模で非盲検であったこと、またCGM値が糖尿病や糖尿病予備群の診断を目的としていないことを指摘しました。
Castle医師は、「非糖尿病者や糖尿病予備群におけるCGMの使用は比較的新しい分野であり、これらのデータをどのように活用するかを最もよく定義するために、エビデンスとコンセンサスガイドラインが発展し続ける必要がある」と述べ、「CGMが行動変容のための強力なツールであることは確立されているが、糖尿病予備群や非糖尿病者向けに設計された「アンビュラトリーグルコースプロファイル」のようなものはまだ利用できない」とし、この分野が「進化する状況にある」と語りました。
元記事：CGM Metrics May Not Reflect A1c in People Without Diabetes